חאג` עלי קאסם נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 31.12.08, שדחה את התביעה וחייב המבקש בתשלום הוצאות למשיבות ולאוצר המדינה (להלן: "פסק הדין") ותגובה לבקשה.

2.פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות מטעם המבקש-התובע, או בא כוחו לדיון ביום 31.12.08. רשימת מחדלים ארוכה בניהול התיק מצד המבקש פורטה בהחלטתי מיום 24.6.09 ולפיכך מצאתי כי מתקיים החריג בו ראוי להורות על דחיית התביעה ולא להסתפק במחיקתה.

טענות הצדדים

3.לטענת המבקש, לא ידע כלל אודות הדיון ואף לא אודות פסק הדין שניתן. לראשונה נודע לו כי התביעה נדחתה כשקיבל דרישה לתשלום הוצאות מאת המשיבות וזאת ביום 26.7.09. המבקש לא נהג בזלזול אלא היה זה בא כוחו הקודם, עו"ד חוסין עווד, שהתרשל בניהול התיק ואף לא הודיע לו כי היה קבוע דיון. לאחר שנודע לו אודות פסק הדין, המבקש ניסה ליצור קשר עם עו"ד חוסין, ללא הצלחה. לאור זאת המבקש החליף את מייצגו, שבדק והודיעו את השתלשלות העניינים בתיק.

באשר למועד הגשת הבקשה, נטען כי אין אחור בהגשתה שכן הוגשה בתוך 30 ימים מיום שהמבקש קיבל את דרישת התשלום מהמשיבות, זהו המועד בו נודע לו לראשונה על פסק הדין.

4.המשיבות מתנגדות לבקשה. ראשית, הבקשה הוגשה באחור ניכר של 5 חודשים. פסק הדין הומצא לבא כוחו הקודם של המבקש, כך שבוצעה המצאה כדין. לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה ולכן יש לדחותה על הסף. שנית, לגופו של עניין, המדובר בתביעה שגם לו היתה נידונה לגופה היתה נדחית וזה יהיה גורלה. התביעה מבוססת על נזקי גוף בתאונת דרכים - כווית המבקש ממים רותחים מרדיאטור רכב, אלא שמומחה בית המשפט בחוות דעתו קבע כי לא סביר שכך נפגע המבקש והמסמכים הרפואיים האחרים מעידים על כך כי המדובר בפגיעה כתוצאה מהכשת נחש.

דיון

5.פסק הדין נשלח ע"י מזכירות בית המשפט לבא כוחו דאז של המבקש, עו"ד עווד חוסין, לפי כתובתו המצוינת בכתב התביעה, במזרעה, אך חזר ללא שנדרש. ב"כ המשיבים הציג אישור מסירת פסק הדין לעו"ד חוסין, באותה כתובת מיום 7.2.09. אני מציינת זאת לאור טענת עו"ד חוסין כי העתיק כתובתו ולכן לא קיבל החלטות בית משפט (סע' 2, 11 לבקשה מיום 11.8.09). אציין כי בבקשת עו"ד חוסין מיום 14.7.09 (בקשה להארכת מועד להגשת טיעונים) מציין לחצי עבודה הנובעים מהעברת משרדו ממזרעה לעכו. מבקשה זו עולה כי מועד הדיון התקיים חודשים רבים לפני העברת המשרד.

6.ביטול פסק דין "עשוי להיעשות על פי חובת הצדק ועשוי להיות בשיקול דעת. חובת הצדק עניינה בעיקר מהיעדר המצאה כדין....באשר לביטול על פי שיקול דעת, יש לבדוק את סיבת המחדל ואת סיכויי ההצלחה. כך מימים ימימה... וסיכויי ההצלחה הם עיקר" (רע"א 05 / 1119 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ [פדאור (לא פורסם) 05 (2) 812], עמוד 2).

7.כאשר לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

"ראשית – מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית – ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט" (ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

מדובר בשני תנאים מצטברים, כאשר כיום הלכה היא כי "ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת" (ע"א 92 / 3645 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, פ"ד מז (4) 133, 139).

8.הכלל הוא כי המצאה לעו"ד שהוא מיופה כוח בתיק הינה המצאה כדין. זאת הן ביחס לזימונים לדיון והן ביחס לפסק הדין שניתן. אלא שדומה בעיני כי המקרה שלפניי חריג.

9.המבקש טוען כי עו"ד חוסין לא עדכן אותו במתרחש בתיק, לא הודיע לו אודות מועד הדיון, לא הודיע לו על פסק הדין.

10.התנהלותו של עו"ד חוסין בתיק היתה בלתי ראויה, הן ביחס לבית המשפט והן ביחס למומחה בית המשפט, כפי שאפרט להלן. התנהלות זו מעלה את הסברה כי ייתכן שהתנהלותו גם ביחס למבקש, לקוחו, לו חב חובת אמון, לקתה בחסר. אף אם אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק, יש לקחת בחשבון התנהלות זו בבחינת סיבת המחדל.

11.כוונתי לנושא תשלום שכר טרחתו של המומחה מטעם בית המשפט, פרופ' צינמן. נושא זה הצריך טיפול מיוחד של בית המשפט.

12.סוגיית שכר טרחתו של פרופ' צינמן פורטה בהחלטתי מיום 24.6.09. די כי אציין את התמיהה שהבעתי בהחלטתי לפיה ביום 25.3.07 הודיע עו"ד חוסין כי הופקד בידיו סך של 4,300 ₪ עבור שכ"ט המומחה וצרף קבלה ובהודעותיו לבית המשפט ביום 15.1.09 וביום 9.3.08 הודיע כי העביר למומחה את שכר טרחתו. ביום 25.9.08 הודיע כי העביר למומחה את שכר טרחתו וצרף שיק נושא תאריך 20.9.08. הצבעתי על כך כי מההודעה האחרונה נלמד, לכאורה כי בקודמותיה לא היה ממש. נתתי שהות לעו"ד חוסין להגיש טיעוניו בנושא, תוך שהבהרתי לו כי לעניין עלולות להיות השלכות אישיות ביחס אליו. לאחר שלא הוגשו טיעונים, זימנתיו לפניי ליום 13.8.09.

באותו מעמד הסביר עו"ד חוסין כי אכן הכסף הופקד בידיו עוד ביום 25.3.07 וכי השיק ששלח למומחה לא נפדה ולא חזר, הוא ביטלו ולא שלח שיק חלופי. בתום הדיון ניתנה לעו"ד חוסין שהות להסדיר את שכר הטרחה עד שעה 15:00 באותו יום. לאחר שעה 16:00 התייצב עו"ד חוסין והודיע כי שלח בדואר רשום את השיק לפרופ' צינמן, עם תאריך של אותו יום והציג אישור משלוח בדואר רשום. בהחלטה מאותו יום הוריתי לעו"ד חוסין להודיע את פרטי השיק. הודעה הכוללת את הפרטים הוגשה ביום 14.8.09 ותוכנה הועבר למומחה, שהודיע כי לא איתר את השיק.